Für zwei Wochen, hatten sie gesagt. In einer erfundenen Wohnung steht seitdem ein Schreibtisch vor dem Wohnzimmerfenster. Ein Zimmer musste renoviert werden; die beiden Bewohner brauchten eine schnelle Lösung. Die Renovierung ist längst fertig. Der Tisch steht noch da.
Niemand hat beschlossen, dass er bleiben soll. Einer arbeitet inzwischen gern am Fenster. Die andere vermisst den Sessel, der dafür in den Keller gewandert ist. Beim Staubsaugen hebt sie wieder das Kabel an. Es wäre übertrieben zu sagen, hier sei ein großer Konflikt entstanden. Aber eine gemeinsame Frage ist verschwunden, ohne beantwortet worden zu sein.
Was das Provisorium nicht vertagt
Vorläufig klingt nach einer Entscheidung, die noch nicht richtig zählt. Doch der Tisch nimmt schon jetzt Platz ein. Der Sessel fehlt schon jetzt. Wer die Anordnung angenehm findet, bekommt ihren Nutzen nicht erst nach einer endgültigen Einigung. Wer sich an ihr stört, trägt die Einschränkung ebenfalls sofort.
Vertagt ist also nicht die Wirkung. Vertagt ist nur die ausdrückliche Prüfung, ob diese Wirkung weiterhin gewollt ist.
Das macht Übergangslösungen nicht verdächtig. Als das andere Zimmer unbenutzbar war, mussten die beiden handeln. Sie konnten nicht jede Einzelheit ihrer künftigen Wohnordnung klären. Gerade die zeitliche Begrenzung erlaubte ihnen, etwas Unvollkommenes gemeinsam zu tragen. Die eine gab Platz ab, ohne damit zu sagen, dass sie den Platz auf Dauer nicht mehr brauche.
Schwierig wird es, wenn aus diesem begrenzten Ja nachträglich ein unbefristetes wird. Dann muss sie nun begründen, warum der Tisch weg soll, obwohl ursprünglich sein Bleiben begründungsbedürftig war. Die Übergangslösung hat nicht nur Möbel verschoben. Sie hat verschoben, wer das Gespräch anfangen muss.
Behalten darf ein neuer Entschluss sein
Der Bewohner am Schreibtisch könnte auf die vergangene Zeit verweisen: Es habe doch bisher funktioniert. Aber funktioniert kann hier Verschiedenes heißen. Er konnte arbeiten. Sie konnte um den Tisch herumgehen. Daraus folgt noch nicht, dass beide das Wohnzimmer so behalten möchten. Eine ertragene Anordnung ist nicht schon eine gewählte.
Auch ihr Schweigen erzählt nicht eindeutig, was sie wollte. Vielleicht hat sie die Sache vergessen, vielleicht war anderes wichtiger, vielleicht hoffte sie, er würde den Tisch von selbst zurückstellen. Keine dieser Möglichkeiten muss für sie behauptet werden. Gerade weil er es nicht weiß, wäre eine Frage genauer als die Annahme, die vergangenen Monate hätten bereits für beide entschieden.
Er müsste dafür nicht so tun, als sei seine neue Vorliebe unwichtig. Am Fenster arbeitet er gern; das darf ein Grund sein. Nur wäre es ein Grund für einen neuen Vorschlag, nicht der Beweis einer alten Zustimmung. Er könnte sagen, dass er den Platz behalten möchte, und zugleich anerkennen, dass ihre damalige Vereinbarung etwas anderes vorsah.
Nun gibt es einen ernsthaften Einwand: Gemeinsam leben wird mühsam, wenn jede beiläufig entstandene Gewohnheit förmlich bestätigt werden muss. Vieles darf sich einspielen. Nicht jeder Stuhl braucht einen Beschluss, und nicht jede unterlassene Nachfrage ist eine verdeckte Machtausübung.
Deshalb geht es nicht um lückenlose Genehmigung. Die beiden hatten hier selbst eine Grenze genannt: zwei Wochen. Außerdem ist der Anlass für die Ausnahme weggefallen. Das sind konkrete Gründe, noch einmal hinzusehen. Sie müssen nicht vorsorglich ihr gesamtes Zusammenleben zur Abstimmung stellen.
Vielleicht bleibt der Tisch am Ende trotzdem. Vielleicht findet der Sessel daneben Platz. Vielleicht wird erst im Gespräch deutlich, dass die Bewohner verschiedene Vorstellungen davon haben, wofür das Wohnzimmer da ist. Dann wäre die Möbelrunde nicht gescheitert. Sie hätte eine Frage zurückgebracht, die hinter dem Wort vorläufig unsichtbar geworden war.
Welche Übergangslösung würde ich heute noch einmal vorschlagen, wenn sie nicht schon eingerichtet wäre – und wessen Antwort fehlt mir, bevor ich ihr Weiterbestehen als Zustimmung verstehen darf?