Den Tisch abwischen. Die Krümel vom Stuhl fegen. Das Tuch ausspülen. Am nächsten Morgen wird auf demselben Tisch wieder Brot geschnitten.
Man könnte diese kleine Folge als Niederlage erzählen: Alles beginnt von vorn. Man könnte sie aber auch genauer beschreiben: Gestern konnten Menschen an einem sauberen Tisch sitzen. Heute haben sie dort gefrühstückt. Nun ist er wieder schmutzig. Der Zustand ist vergangen; dass er eine Weile bestanden hat, ist dadurch nicht rückgängig geworden.
Stellen wir uns zwei Menschen vor, die ihre Küche am Sonntag gründlich aufräumen. Einer bleibt vor der freien Arbeitsplatte stehen. Er hätte gern, dass sie diesmal so bleibt. Die andere stellt bereits Gemüse und ein Schneidebrett darauf. Sie möchte kochen. Für einen Augenblick sieht es aus, als zerstöre sie das gerade Erreichte. Dabei benutzt sie die Küche für etwas, das durch das Aufräumen erst wieder möglich geworden ist.
Was müsste hier eigentlich dauerhaft sein, damit die Arbeit gezählt hat?
Erhalten ist ein anderes Verb als herstellen
Wer einen Tisch baut, kann irgendwann auf einen fertigen Tisch zeigen. Wer ihn abwischt, hinterlässt nichts Zusätzliches. Es wäre jedoch ein seltsamer Maßstab, nur die erste Tätigkeit als wirkliches Tun anzuerkennen. Dann würde ausgerechnet die Arbeit verschwinden, durch die ein vorhandener Gegenstand benutzbar bleibt.
Wiederkehrende Arbeit hat keinen Endpunkt derselben Art. Ihr Gelingen besteht nicht darin, sich für immer überflüssig zu machen. Es besteht darin, für eine begrenzte Zeit etwas zu ermöglichen oder zu erhalten. Das kann ein Essen sein, ein zugänglicher Raum, ein Hemd, das morgen wieder getragen werden kann. Der Wert liegt nicht erst hinter der letzten Wiederholung.
Deshalb ist die Frage, warum man etwas schon wieder tun soll, nicht mit dem Hinweis erledigt, man habe es doch gestern getan. Gestern war die Handlung für gestern nötig. Das klingt ernüchternd. Es entlastet aber auch von einer unmöglichen Forderung: Mit dem heutigen Handgriff muss nicht die ganze Zukunft in Ordnung gebracht werden.
Der Mensch vor der Arbeitsplatte könnte sich also über das Kochen freuen, ohne seine eigene Mühe geringzuschätzen. Die freie Fläche war kein Denkmal des Aufräumens. Sie war ein Platz zum Arbeiten. Dass sie gebraucht wird, widerlegt ihren Wert nicht.
Ein Sinn ist noch keine gerechte Verteilung
Hier wäre ein zu versöhnlicher Schluss allerdings falsch. Vielleicht räumt in dieser Küche immer derselbe Mensch auf. Vielleicht bedeutet das Kochen der anderen für ihn nicht nur eine benutzte Fläche, sondern die sichere Aussicht, später auch noch alles abzuwaschen. Dann wäre der Hinweis auf den Sinn wiederkehrender Arbeit eine schlechte Antwort auf seinen Einwand.
Dass eine Tätigkeit wertvoll ist, sagt nicht, wer sie übernehmen muss. Und dass sie erneut nötig wird, rechtfertigt nicht jede vermeidbare Unordnung. Wer die Küche benutzt, kann seine eigenen Reste wegräumen. Beide können darüber sprechen, welchen Zustand sie brauchen und was ihnen weniger wichtig ist. Nicht jede Krume verlangt sofort einen Einsatz.
Die Unterscheidung ist entscheidend: Wiederholung kann zur Sache gehören; eine unfaire Verteilung muss deshalb nicht dazugehören. Wer beides vermischt, verlangt womöglich von einem Menschen, eine veränderbare Belastung als unvermeidliche Lebensweisheit anzunehmen. Auch Dank ersetzt keine übernommene Aufgabe.
Umgekehrt muss gerechtes Teilen nicht bedeuten, jeden Handgriff gegenzurechnen. Es kann heißen, sich auf Zuständigkeiten zu verlassen und sie zu verändern, wenn die Kräfte oder die Umstände sich ändern. Der Maßstab wäre nicht, ob beide ihre Mühe gleich eindrucksvoll vorzeigen können, sondern ob die gemeinsame Ordnung für beide tragbar ist.
Am Abend wird die Arbeitsplatte wieder frei. Kein endgültiger Zustand, keine neue Errungenschaft. Nur eine Küche, in der morgen jemand anfangen kann. Welche wiederkehrende Arbeit möchte ich als wirklichen Beitrag anerkennen – und was müsste sich ändern, damit diese Anerkennung auch den Menschen erreicht, der sie tut?