Der Geldbeutel ist schon zu. In einer erfundenen kleinen Buchhandlung hat eine Kundin einen gebrauchten Bildband gekauft. Erst an der Tür rechnet sie nach: Sie hat mit einem Zwanzigeuroschein bezahlt, aber Wechselgeld auf fünfzig bekommen. Der Verkäufer sortiert inzwischen Bücher hinter der Kasse. Niemand ruft ihr nach.
Sie hat nicht getäuscht. Sie hat keinen falschen Betrag genannt, nichts heimlich an sich genommen. Das Geld wurde ihr in die Hand gelegt. Wenn sie jetzt weitergeht, kann sie sich einen Satz sagen, der für den vergangenen Augenblick stimmt: Ich habe den Fehler nicht gemacht.
Nur ist inzwischen ein weiterer Augenblick hinzugekommen. Sie hat den Fehler bemerkt.
Was sich an der Tür verändert
Bis eben wusste die Kundin nichts von dem zu hohen Betrag. Jetzt weiß sie davon und kann umkehren. Ihr Wissen macht sie nicht nachträglich zur Urheberin der Verwechslung. Es eröffnet aber eine Handlungsmöglichkeit, die vorher für sie nicht bestand. Die Frage, was sie verursacht hat, reicht deshalb nicht mehr aus, um zu klären, was sie tun möchte.
Verantwortung wäre ein sehr enger Begriff, wenn sie immer erst mit eigener Schuld beginnen dürfte. Dann müsste die Kundin nur prüfen, ob ihr jemand etwas vorwerfen kann. Doch sie kann auch fragen, was der Austausch eigentlich sein sollte: ein Buch zu einem vereinbarten Preis. Der zusätzliche Betrag gehörte weder zum Preis noch zu einem Geschenk. Dass er nun in ihrem Geldbeutel liegt, ändert seine Herkunft nicht.
Das unterscheidet den Irrtum von einem unerwarteten Rabatt. Hätte der Verkäufer ihr bewusst Geld erlassen, dürfte sie diesen Vorteil annehmen, ohne ihn sich erst verdienen zu müssen. Nicht jedes unverlangte Gute ist verdächtig. Hier fehlt aber gerade die Entscheidung, etwas zu geben. Die Kundin würde aus einer Verwechslung eine Gabe machen, wenn sie das Geld als freundlichen Zufall für sich behielte.
Auch der Satz, sie habe doch nichts verlangt, klärt das nicht. Einen Vorteil nicht bestellt zu haben ist etwas anderes, als einen erkannten Irrtum weiterbestehen zu lassen, weil er günstig ausfällt.
Kein Auftrag, jede Rechnung der Welt zu prüfen
Der Einwand liegt nahe: Soll man fortan jede fremde Nachlässigkeit ausgleichen? Die Kundin ist nicht für die Buchhaltung des Ladens zuständig. Vielleicht hat sie wenig Zeit. Vielleicht würde sie einen Irrtum zu ihren eigenen Ungunsten gar nicht bemerken. Warum sollte ausgerechnet ihre Aufmerksamkeit zusätzliche Arbeit für sie schaffen?
Sie muss tatsächlich nicht zur unbezahlten Prüferin werden. Zwischen der Pflicht, überall nach Fehlern zu suchen, und der Entscheidung, einen bereits erkannten Fehler anzusprechen, liegt ein Unterschied. In unserer Szene muss sie keine Belege durchsehen und keine Vermutung verfolgen. Sie kennt den gegebenen Schein, hält das Wechselgeld noch bei sich und steht wenige Schritte von der Kasse entfernt. Ihr nächster Schritt wäre klein und konkret.
Wäre die Lage unklar, müsste auch ihre Aussage vorsichtiger sein. Sie könnte den Verkäufer bitten, gemeinsam nachzurechnen, statt sich ihrer Erinnerung unfehlbar sicher zu geben. Und sollte er ihr bewusst einen Nachlass gewährt haben, wäre die Sache anders. Verantwortung verlangt hier keine möglichst strenge Deutung gegen den eigenen Vorteil, sondern eine Klärung dessen, was geschehen ist.
Die Kundin kehrt um. Sie legt den überschüssigen Betrag auf den Tresen und erklärt die Verwechslung. Vielleicht bedankt sich der Verkäufer. Vielleicht ist es ihm unangenehm und er antwortet knapp. Seine Reaktion entscheidet nicht darüber, ob sie einen guten Grund zum Umkehren hatte. Sie hat keine Anerkennung gekauft.
Der Bildband kostet sie nun genau das, was am Regal stand. Sie geht weder ärmer als vereinbart noch als Heldin aus dem Laden. Nur hat sie einen günstigen Fehler nicht mit einer Berechtigung verwechselt.
Welche Irrtümer würde ich berichtigen wollen, wenn mein Maßstab nicht erst dort begänne, wo sie mir selbst zum Nachteil werden?