Der Brief braucht nur noch eine Unterschrift. Über dem leeren Feld steht: Die Hausgemeinschaft.
In dieser erfundenen Szene hat ein Bewohner einen Vorschlag für den gemeinsamen Hof geschrieben. Die ungenutzte Ecke neben den Mülltonnen soll ein Beet werden. Er hat Erde und Pflanzen ausgesucht, den Text freundlich formuliert und angekündigt, die Pflege zu übernehmen. Zwei Nachbarn finden die Idee gut. Eine Nachbarin hat Bedenken wegen des Durchgangs. Mit den anderen hat er noch nicht gesprochen.
Er könnte den Brief trotzdem im Namen der Hausgemeinschaft abschicken. Schließlich geht es um etwas Schönes, niemand müsste mitarbeiten, und mit einer langen Abstimmung käme vielleicht wieder nichts zustande. Das Wir am Ende würde dem Vorschlag Gewicht geben.
Aber woher käme dieses Gewicht?
Die geliehene Zustimmung
Zum Teil käme es von Menschen, die bisher gar nichts beigetragen haben: weder ihre Zustimmung noch ihre Ablehnung. Ihre Namen stehen nicht einzeln unter dem Text. Dennoch wären sie in der Unterschrift enthalten. Der Empfänger dürfte annehmen, hier äußere sich nicht bloß ein engagierter Bewohner, sondern eine Gruppe mit einem gemeinsamen Anliegen.
Damit würde der Bewohner mehr tun, als einen praktischen Schritt vorzubereiten. Er würde eine Einigkeit darstellen, die noch nicht festgestellt wurde. Dass sein Vorschlag vernünftig sein könnte, behebt diesen Unterschied nicht. Ein guter Grund für ein Beet ist noch keine Vollmacht, für andere zu sprechen.
Vielleicht haben die bisher nicht gefragten Nachbarn tatsächlich nichts dagegen. Vielleicht würden sie sich freuen, nicht mit jeder Kleinigkeit befasst zu werden. Doch auch diese Möglichkeiten sind zunächst seine Vermutungen. Er kann sie nicht schon als Antworten verwenden. Schweigen auf eine Frage, die niemand gestellt hat, ist keine gemeinsame Entscheidung.
Besonders deutlich wird das bei der Nachbarin mit den Bedenken. Unter dem Wir würde ihr Einwand verschwinden. Sie müsste später womöglich öffentlich erklären, dass der Brief nicht für sie spricht. Dann hätte die scheinbar harmlose Unterschrift ihr eine zusätzliche Aufgabe geschaffen: Sie müsste eine Zugehörigkeit berichtigen, die jemand anders für sie formuliert hat.
Nicht jede Handlung braucht eine Versammlung
Hier droht allerdings eine überstrenge Antwort. Soll ein Mensch überhaupt nichts mehr für eine Gruppe tun dürfen, solange nicht jeder Satz einzeln genehmigt wurde? Gemeinsame Vorhaben brauchen Initiative. Sie brauchen auch Menschen, denen man zutraut, Einzelheiten ohne erneute Rückfrage zu erledigen.
Dieser Einwand trifft. Wenn die Hausgemeinschaft jemanden beauftragt hat, den Hofvorschlag auszuarbeiten und weiterzugeben, muss er nicht für jedes Wort eine neue Zustimmung einholen. Auch vereinbarte Mehrheitsentscheidungen können eine gemeinsame Handlung tragen, obwohl nicht alle begeistert sind. Ein Wir verlangt keine vollständige Gleichheit der Wünsche. Es braucht aber einen nachvollziehbaren Weg von den einzelnen Menschen zu der Handlung, die in ihrem Namen geschieht.
In unserem Hof fehlt bislang genau dieser Weg. Der Bewohner kann ihn nicht durch die Qualität seines Briefes ersetzen. Er muss deswegen jedoch weder seine Idee aufgeben noch auf unbestimmte Zeit warten.
Er könnte unter den Text seinen eigenen Namen setzen. Die beiden Nachbarn könnten mitunterschreiben. Im Brief ließe sich offen sagen, dass dies ein Vorschlag einiger Bewohner ist und die Frage des Durchgangs noch geklärt werden muss. Der Text wäre dadurch weniger eindrucksvoll. Dafür wäre er genauer.
Das eigene Anliegen allein zu vertreten kann unbequemer sein. Ein Wir schützt: Es verteilt die Angriffsfläche, bevor überhaupt jemand widersprochen hat. Mit dem eigenen Namen darunter wird sichtbar, wer etwas möchte und wer dafür Gründe geben kann. Diese Sichtbarkeit ist kein Makel, den Gemeinschaft beseitigen müsste.
Vielleicht entsteht aus dem Brief später ein wirklicher gemeinsamer Plan. Vielleicht bleibt das Beet der Wunsch von drei Menschen. Beides darf erst noch herauskommen. Die Unterschrift sollte das Ergebnis dieses offenen Vorgangs nicht vorwegnehmen.
Der Bewohner hat den Stift noch in der Hand. Welche meiner Sätze würde ich anders schreiben, wenn ich das Wir darin durch die Namen der Menschen ersetzen müsste, die mich tatsächlich beauftragt haben?