Wer etwas verschenken möchte, muss nicht alles daran besitzen. Zeit, Aufmerksamkeit und Geduld sind keine Gegenstände. Aber er sollte unterscheiden können, welchen Teil des Geschenks er selbst gibt und welchen andere unfreiwillig beisteuern.
Eine kleine erfundene Szene: Vor einem Marktstand warten sechs Menschen. Der zweite sieht einen Freund kommen. Er winkt ihn zu sich und bietet ihm an, vor ihm zu bestellen. Für ihn selbst ist das in Ordnung; er hat es nicht eilig. Der Freund stellt sich dazu. Hinter den beiden rückt jemand seine Einkaufstasche auf die andere Schulter.
Der Wartende hat tatsächlich auf etwas verzichtet. Er wird später bedient. Nur ist er nicht der Einzige. Auch die vier Menschen hinter ihm müssen nun eine zusätzliche Bestellung abwarten. Seine freundliche Geste enthält einen Anteil, über den er allein gar nicht verfügen konnte.
Das macht ihn nicht zu einem schlechten Menschen und die Schlange nicht zu einem großen moralischen Drama. Es macht eine Frage sichtbar, die im freundlichen Winken leicht untergeht: Wessen Entgegenkommen biete ich gerade an?
Zwei Arten, jemanden vorzulassen
Er könnte dem Freund seinen Platz überlassen und sich selbst hinten anstellen. Dann bliebe vor den übrigen Wartenden dieselbe Zahl von Bestellungen, sofern beide jeweils einmal bestellen. Die Wartezeit wäre damit nicht garantiert gleich, denn nicht jeder Einkauf dauert gleich lange. Aber die zusätzliche Person vor ihnen wäre vermieden. Den Verlust seiner frühen Position würde er nun selbst tragen.
Das wäre eine andere Gabe. Er hätte nicht bloß gesagt, dass ihm das Warten nichts ausmacht. Er hätte die eigene Reihenfolge verändert, statt im Namen seiner Großzügigkeit auch die Reihenfolge der anderen zu verändern.
Der Unterschied liegt nicht darin, dass jede gute Tat möglichst unbequem sein müsste. Eine Hilfe wird nicht wertvoller, nur weil sie wehtut. Entscheidend ist, ob die Kosten, mit denen ich mein Angebot begründe, tatsächlich meine sind. Wer sagt, er könne gern etwas länger warten, beantwortet noch nicht die Frage, ob auch die anderen länger warten möchten.
Vielleicht wäre es ihnen gleichgültig. Vielleicht hätte jemand sogar Verständnis, weil der Freund dringend weiter muss. Diese Möglichkeiten sind offen. Nur kann der Wartende sie nicht durch seine eigene Gelassenheit ersetzen. Dass ich eine Belastung klein finde, ist eine Auskunft über meinen Maßstab, nicht schon über den aller Betroffenen.
Keine Versammlung vor dem Marktstand
Hier droht allerdings eine Übertreibung. Soll wegen jeder kleinen Gefälligkeit die ganze Schlange befragt werden? Müssten nun alle erklären, wie viel Zeit sie haben? Eine solche Genauigkeit könnte selbst zur Zumutung werden. Und eine öffentliche Bitte kann Zustimmung hervorbringen, die mehr mit dem Wunsch nach Ruhe als mit wirklichem Einverständnis zu tun hat.
Es braucht deshalb nicht immer eine Abstimmung. Manchmal ist gerade die Lösung besser, bei der niemand seine Ablehnung vorführen muss. Der Wartende kann nach hinten gehen. Er kann seinen Freund bitten, regulär anzustehen, und sich später mit ihm treffen. Nähe muss nicht dadurch bewiesen werden, dass sie einen Vorteil vor Fremden verschafft.
Auch diese Überlegung hat eine Grenze. Bei erkennbarer Not wäre starres Beharren auf der Reihenfolge keine besondere Tugend. Gleiche Behandlung heißt nicht, jeden Unterschied zu ignorieren. Dann wäre aber die Not der Grund für die Ausnahme, nicht die Tatsache, dass jemand meinen Namen kennt. Ich müsste denselben Grund auch bei einem fremden Menschen ernst nehmen können.
Die Szene lässt sich nicht mit dem Satz erledigen, man dürfe nur geben, was niemanden sonst berührt. Dann bliebe von gemeinsamem Leben wenig übrig. Sie verlangt etwas Bescheideneres: Wenn meine Freundlichkeit auf der Geduld anderer beruht, sollte ich diesen Anteil nicht als eigene Leistung ausgeben.
Der Freund steht noch neben dem Wartenden. Ein Schritt nach hinten wäre möglich. Welche meiner großzügigen Gesten würde ich anders gestalten, wenn ich den unsichtbaren Beitrag der anderen ausdrücklich mitnennen müsste?