Vielleicht endet der Museumsbesuch mit demselben Satz, mit dem er begonnen hat: Das Bild gefällt mir nicht. Dazwischen könnte trotzdem etwas geschehen sein.
Stellen wir uns zwei Freunde vor einer gemalten Straßenszene vor. Einer möchte weitergehen. Die Farben wirken auf ihn trüb, die Häuser langweilig. Die andere bleibt stehen. Sie zeigt auf eine kleine Gestalt am Rand, deren Schatten in eine andere Richtung fällt als die übrigen Schatten. Dann auf ein Fenster, in dem keine Straße zu erkennen ist, sondern ein heller Raum. Das sind Einzelheiten unseres erfundenen Bildes, keine versteckten Hinweise auf ein bestimmtes Kunstwerk.
Der Freund tritt wieder näher. Den Schatten hatte er nicht bemerkt. Jetzt sieht er ihn. Die Farben mag er weiterhin nicht.
Hat die Freundin vergeblich auf das Bild gezeigt?
Nur wenn ihre Mühe einen sehr bestimmten Zweck hatte: Er sollte am Ende dasselbe mögen wie sie. Unter dieser Voraussetzung wäre jeder unveränderte Geschmack ein misslungener Austausch. Sie hätte nicht überzeugend genug gesprochen, er nicht offen genug hingesehen. Einer von beiden müsste sich den fehlenden Erfolg zurechnen lassen.
Doch sie könnte ihm auch etwas zeigen wollen, ohne seine Zustimmung zum vorgesehenen Ergebnis zu machen. Dann wäre bereits ein Unterschied entstanden. Vorher sah er eine Straße, an der ihn nichts beschäftigte. Jetzt sieht er eine Straße mit widersprüchlichem Licht. Er kann genauer sagen, was vor ihm ist, auch wenn er nicht länger davor stehen möchte.
Genauer sehen und mehr mögen sind verschiedene Bewegungen. Sie können zusammenfallen. Sie müssen es nicht.
Das macht die Frage nach dem Warum interessant. Warum bleibst du hier stehen? Sie könnte eine echte Bitte sein, an einer fremden Aufmerksamkeit teilzunehmen. Nicht: Beweise mir, dass dieses Bild gut ist. Auch nicht: Gib mir einen Grund, weshalb ich meinen Geschmack aufgeben sollte. Sondern: Zeig mir, was dich hier hält und was ich bisher nicht sehe.
Die Antwort lässt sich dann ausprobieren. Der Freund folgt ihrem Finger, betrachtet das Fenster und tritt zurück. Er muss ihre Begeisterung nicht vorspielen, um ihr diese kleine Strecke entgegenzugehen. Gerade sein unverändertes Missfallen könnte nun weniger pauschal werden: Die seltsame Beleuchtung interessiert ihn, die Gestaltung als Ganzes bleibt ihm fern.
Darin läge kein höflicher Mittelweg, bei dem man zur Schonung der Beziehung wenigstens eine Kleinigkeit lobt. Eine Beobachtung ist kein Trostpreis. Er hätte tatsächlich etwas bemerkt, das ohne die Freundin möglicherweise unbemerkt geblieben wäre. Dafür kann er ihr danken, ohne dem Bild einen Gefallen zu tun.
Allerdings kann die Aufforderung zum genaueren Hinsehen auch übergriffig werden. Wenn die Freundin nach jeder Antwort erklärt, er habe eben noch nicht richtig geschaut, gibt es für ihn keinen anerkannten Ausgang außer ihrer Begeisterung. Offenheit hieße dann, so lange mitzumachen, bis die gewünschte Empfindung erscheint. Sein Geschmack würde nicht erweitert, sondern auf Bewährung gesetzt.
Umgekehrt darf er aus seinem Missfallen nicht ableiten, am Bild könne nichts zu entdecken sein. Der Satz, etwas sei nichts für mich, beschreibt eine Beziehung. Er entscheidet nicht schon über alles, was andere daran finden können. Er darf weitergehen; er muss dafür das Stehenbleiben der Freundin nicht für leer erklären.
Die beiden könnten also verschieden aus dieser Begegnung kommen, ohne unverändert zu bleiben. Sie wüsste genauer, was ihm an dem Bild fernbleibt. Er hätte einen Schatten gesehen und eine Vorstellung davon gewonnen, weshalb sie Zeit davor verbringen möchte. Keiner müsste den anderen bekehren. Keiner müsste behaupten, jede Betrachtung sei deshalb gleich sorgfältig.
Im nächsten Raum wartet ein anderes Bild. Vielleicht bleibt diesmal er stehen. Bevor sie weitergeht, könnte eine Frage Platz haben, deren Antwort weder Zustimmung noch Ablehnung vorwegnimmt: Was würde ich hier sehen lernen, wenn ich mein Urteil behalten dürfte, ohne es zum Ende meiner Aufmerksamkeit zu machen?