Stellen wir uns einen Zettel im Treppenhaus vor. Jemand hat darauf geschrieben, der Nachbar im zweiten Stock habe das alte Fahrrad aus dem Hof entsorgt. Darunter steht: So geht man nicht mit fremdem Eigentum um. Am Abend stellt sich heraus: Das Fahrrad steht im Keller. Eine andere Bewohnerin hatte es vor den angekündigten Bauarbeiten untergestellt. Der Verfasser nimmt den Zettel ab. Die Wand ist wieder leer. Ist damit auch die Behauptung aus der Welt?
Wer den Zettel gelesen hat, muss von seiner Entfernung nichts bemerken. Vielleicht bleibt gerade der Vorwurf in Erinnerung. Die leere Wand sagt nicht, dass er falsch war. Sie sagt überhaupt nichts.
Hier beginnt eine Verantwortung, die sich nicht im besseren Wissen erschöpft. Ich kann meine Meinung ändern, ohne dass jemand davon erfährt. Habe ich aber öffentlich geurteilt, betrifft meine Korrektur nicht mehr nur mich. Mein Satz ist bei anderen angekommen. Ihn zurückzunehmen verlangt, diesen Weg wenigstens so weit wie möglich noch einmal zu gehen.
Eine Erklärung ist noch keine Berichtigung
Ein neuer Zettel könnte erklären, warum der Irrtum verständlich war: Der Nachbar hatte sich über das Fahrrad beschwert. Im Hof war plötzlich Platz. Niemand hatte eine Nachricht hinterlassen. Das alles mag den Verdacht nachvollziehbar machen. Es ändert nichts daran, dass aus einem Verdacht eine Behauptung geworden ist.
Die Erklärung beantwortet die Frage, wie ich zu meinem Urteil kam. Die Berichtigung beantwortet eine andere: Was an meinem Urteil war falsch? Beides darf vorkommen. Doch wenn die Erklärung die Berichtigung verdrängt, bleibt der Beschuldigte als jemand zurück, den man immerhin mit gutem Grund verdächtigt habe. Der Vorwurf wird dann nicht zurückgenommen, sondern höflicher verpackt.
Auf dem zweiten Zettel müsste deshalb zunächst etwas Einfaches stehen: Meine Behauptung über den Nachbarn war falsch. Das Fahrrad wurde nicht entsorgt. Ich habe ihn ohne ausreichenden Grund beschuldigt. Erst danach wäre Platz für die Entstehung des Irrtums, falls sie überhaupt noch etwas klärt.
Das ist kein besonderer Mut zur Selbsterniedrigung. Es ist die Bereitschaft, der eigenen Stimme auch dann Gewicht zu geben, wenn sie etwas berichtigen muss. Wer seine Worte ernst nimmt, kann nicht nur beim ersten Urteil auf ihrer Bedeutung bestehen.
Was sich nicht zurückholen lässt
Allerdings hat diese Forderung eine Grenze. Nicht jeder Irrtum verlangt eine öffentliche Erklärung. Ein unausgesprochener Verdacht braucht keinen Aushang. Und wer eine falsche Anschuldigung zur Korrektur vor einem viel größeren Publikum wiederholt, kann sie erst recht verbreiten. Es geht nicht um größtmögliche Sichtbarkeit, sondern darum, die Menschen zu erreichen, bei denen man den falschen Eindruck erzeugt hat.
Auch eine genaue Berichtigung macht den ersten Zettel nicht ungeschehen. Der Nachbar kann verärgert bleiben. Er muss die Entschuldigung weder sofort annehmen noch den Verfasser dafür loben. Aus der eigenen Einsicht entsteht kein Anspruch auf die Erleichterung durch den anderen. Sonst würde selbst die Korrektur noch zu einer Forderung an den Menschen, dem man Unrecht getan hat.
Umgekehrt muss niemand versprechen, künftig niemals mehr falsch zu urteilen. Ein solches Versprechen wäre größer als das eigene Vermögen. Konkreter wäre, beim nächsten verschwundenen Gegenstand zuerst nachzufragen und eine Vermutung als Vermutung auszusprechen. Die Veränderung läge dann nicht nur in einem freundlicheren Ton, sondern darin, was überhaupt als gewusst behauptet wird.
Der zweite Zettel könnte kleiner sein als der erste. Ohne Ausrufezeichen, ohne lange Verteidigung. Vielleicht käme ein Gespräch hinzu, vielleicht eine praktische Wiedergutmachung, wenn durch den Vorwurf ein Schaden entstanden ist. Was davon angemessen wäre, entscheidet nicht allein das Bedürfnis des Verfassers, die Sache endlich abzuschließen.
An der Wand hängen nun richtige Sätze. Das ist etwas. Es ist nicht alles. Woran ließe sich erkennen, dass ich meinen Irrtum wirklich berichtigen will – und nicht bloß wieder als jemand gelten möchte, der recht hat?