Der rote Stein könnte nach links. Dann wäre die Partie vermutlich bald vorbei. Nach rechts gezogen, ließe er dem Gegenüber eine gute Gelegenheit. Stellen wir uns zwei Freunde an einem selbst erfundenen Brettspiel vor. Beide kennen die Regeln, beide wollten spielen. Die Frau mit den roten Steinen sieht den stärkeren Zug. Ihr Freund hat die letzten beiden Partien verloren.
Sie lässt die Hand über dem Brett stehen. Soll sie ihm diesmal entgegenkommen?
Das klingt zunächst nach einer freundlichen Frage. Sie möchte einen schönen Abend mit ihm verbringen, nicht bloß gewinnen. Aber vielleicht steckt darin eine vorschnelle Entscheidung darüber, was ein schöner Abend für ihn sein darf. Wer sagt, dass er lieber einen geschenkten Sieg hätte als eine ernsthaft gespielte Partie?
Ihr Freund hat sich mit ihr an diesen Tisch gesetzt. Er hat nicht darum gebeten, vor jedem möglichen Ärger bewahrt zu werden. Wenn sie absichtlich einen schwachen Zug macht und ihn darüber im Unklaren lässt, verändert sie das Spiel. Auf dem Brett sieht es noch nach einem Wettstreit aus. Tatsächlich verwaltet sie bereits sein Erfolgserlebnis.
Das Problem wäre nicht ihre Nachsicht als solche. Es wäre, dass nur eine Person weiß, was hier gespielt wird.
Ein offenes Angebot hätte eine andere Gestalt. Die beiden könnten mit einem Vorsprung spielen, einen schwierigen Zug gemeinsam besprechen oder die Punkte heute nicht zählen. Keine dieser Möglichkeiten wäre minderwertig. Nur müssten sie nicht als unveränderte Partie ausgegeben werden. Rücksicht braucht sich nicht zu verstecken, wenn sie miteinander vereinbart werden kann.
Bleiben wir aber bei der ursprünglichen Verabredung. Beide wollen versuchen zu gewinnen. Dann wollen sie im Spiel etwas Unvereinbares: Jeder möchte, dass die eigenen Steine zuerst ankommen. Zugleich wollen sie etwas Gemeinsames: eine Partie, in der diese Versuche wirklich stattfinden dürfen. Der Gegensatz gehört zu ihrer Übereinkunft. Er ist nicht schon deren Scheitern.
Die Frau kann ihrem Freund zugewandt sein und trotzdem den Zug machen, der seine Lage verschlechtert. Sie nimmt ihm damit nicht etwas weg, das sie ihm vorher als Freundin zugesagt hat. Sie erfüllt vielmehr einen Teil dessen, wozu sie beide angetreten sind. Ein ernsthafter Gegner zu sein kann hier eine Form sein, den anderen ernst zu nehmen.
Damit bekommt auch ihr eigener Wunsch Platz. Sie darf gewinnen wollen. Sie muss diesen Wunsch nicht nachträglich als pädagogische Hilfe für ihren Freund ausgeben, um ihn vertreten zu können. Freude am gelungenen Zug ist erlaubt, ohne dass daraus ein Urteil über den Wert des Menschen auf der anderen Seite des Tisches wird.
Allerdings wäre es bequem, jede Härte mit den Spielregeln zu entschuldigen. Die Regeln verlangen nicht, über einen Fehler zu spotten. Sie verlangen auch keine vierte Partie, wenn einer aufhören möchte. Und falls die Frau sehr viel erfahrener ist, kann die unveränderte Ausgangslage den Abend für beide langweilig machen. Dass etwas regelgerecht ist, beantwortet noch nicht, ob beide es weiterhin miteinander tun wollen.
Der Einwand reicht sogar über den Tisch hinaus: Nicht jeder Wettbewerb ist so frei gewählt wie dieser. Wo Einkommen, Anerkennung oder der Zugang zu notwendigen Dingen auf dem Spiel stehen, wäre der Hinweis auf eine nette Partie irreführend. Unsere Szene trägt nur, weil die beiden diesen begrenzten Gegensatz gemeinsam eröffnet haben und ihn beenden können. Sie rechtfertigt nicht, das ganze Leben zum Spiel mit Gewinnern und Verlierern zu erklären.
Am Brett zieht die Frau den roten Stein nach links. Ihr Freund betrachtet die neue Lage. Vielleicht ärgert er sich. Sie muss diesen Ärger weder beseitigen noch als Beweis nehmen, dass sie falsch gehandelt hat. Sie kann abwarten, ob er weiterspielen möchte, und seine Antwort gelten lassen. Nach der Partie steht noch Tee in der Küche, unabhängig vom Ergebnis.
Welche Gegensätze möchte ich mit einem Menschen austragen können, ohne sie gegen unsere Nähe aufzurechnen – und woran würden wir beide merken, dass wir nicht mehr dasselbe Spiel spielen?